Lettera all'invidioso...

Tempo fa un Assessore comunale è stato oggetto di un attacco mediatico molto grave, da parte di personaggi invidiosi per la sua onestà e capacità professionale. L’hanno talmente martellato in ogni modo, pagine facebook, giornali, internet, che è stato oggetto di insulti di ogni tipo. Oggi ritengo necessario scrivere una lettera a questi personaggi.

Caro invidioso,

a te, che sei incapace di ammirare la capacità altrui , che senti una fitta allo stomaco quando qualcuno è migliore di te, che ti corrode dentro, ti dedico questa lettera.

Qualcuno avrebbe dovuto dirti che l'importante è concentrarti su te stesso, per aspirare ad essere la versione migliore di te stesso. Quindi, se guardi gli altri, lascia che sia per imparare dalle loro virtù , per non odiare qualsiasi successo che non sia il tuo.

Sai cos'è una persona tossica? Assomiglia molto a uno come te. Un essere invidioso, che non ha la capacità di empatia per gioire quando la persona accanto a te lo fa.

Quando qualcuno è migliore di te ed ha successo, tu sei pieno di rancore verso il mondo. Un pensiero ti passa per la mente: “Dovrei essere io. Questa è un'ingiustizia » . Riesci a malapena a nasconderlo, non provare a negarlo. Inciampi anche leggermente quando nessuno ti guarda, vero? Devi capire che farai meglio se ti concentri maggiormente su te stesso invece di essere un fenicottero che allunga il collo per attaccare il becco ovunque.

Il problema più grande nell’essere invidioso è che spesso è accompagnato dal vittimismo. "Perché lei/lui sì e io no?". Me lo merito di più". Questi pensieri ti suonano familiari, giusto? A che punto della tua vita hai perso la capacità di ammirare chi è migliore di te? Forse c'era un compagno a scuola a cui prestavano più attenzione di te? Tuo fratello/sorella era il preferito/a di tua madre? Il tuo partner ti ha lasciato per il tuo migliore amico/a? Ti prego di fare un processo di introspezione in modo da analizzare in quale momento hai iniziato a desiderare la disgrazia di chi è migliore di te. Il problema è che finisci per ritrarre te stesso. Tutti sono consapevoli della tua smisurata gelosia nei confronti di chiunque possa, o pensi che possa, gettare anche la minima ombra su di te. Concepisci tutto come una minaccia intorno a te, invece di renderti conto che potrebbero essere opportunità. Apri gli occhi! Non sei di più perché gli altri sono di meno, né sei di meno perché gli altri sono di più. Ognuno scrive la propria storia e se continui a infilare la penna nel libro di qualcun altro, finirai per lasciare la tua in bianco.

Read More

L'ipocrisia di certi giornalisti…

È ipocrita quando si fingono qualità o sentimenti contrari a ciò che si ha o si vive realmente.

L'ipocrisia di cui sto parlando ha facce diverse e si manifesta in spazi diversi.  Il problema è che l’essere ipocrita per un giornalista, vuol dire fare articoli con contenuti che screditano altre persone, senza verificare la verità , al solo scopo di provocare reazioni (notizie) a danno della persona screditata.

Non è ipocrita questo modo di agire?

Molti non capiscono questioni di base come la differenza tra informare e dare un'opinione.   Inutile dire che si può non leggere il rispettivo articolo; ma non è questo il problema, il problema è che certi giornalisti si presentano come i garanti del nostro diritto all'informazione e ciò che ci offrono sono opinioni anche infondate.

I giornalisti sanno bene dove mettere l'asticella per squalificare un personaggio pubblico: bugie ripetute, inganno deliberato, disonestà... Ma dove si mette l'asticella per squalificare un personaggio pubblico? Giornalista indegno del lavoro che sostiene di esercitare?

Nella stragrande maggioranza dei casi, i giornalisti che sanno parlare così bene dei personaggi pubblici rimangono muti come morti quando parlano in pubblico di giornalisti disonesti, che mentono deliberatamente e ingannano, che servono cinicamente interessi diversi da quelli dei loro lettori o seguaci. 

Perché succede? Molte volte, per paura che la denuncia pubblica di questi personaggi sia un attacco alla libertà di espressione . Forse anche per semplice paura di non essere in grado di difendersi dalle loro bugie e dai loro attacchi. Chi rimane in silenzio partecipa al gioco e alla trappola.

I giornalisti non sono dipendenti di una merceria, e che quando iniziano il loro lavoro acquisiscono una serie di impegni professionali ed etici. Ci sono giornalisti infinitamente più disonesti, venali e corrotti dei personaggi che denunciano.

Non si tratta di diffondere il sospetto su tutti i professionisti. Ci sono centinaia, migliaia di giornalisti che fanno il loro lavoro ogni giorno, difendendo le regole del mestiere. Giornalisti, cronisti e semplici informatori, che indagano sui fatti e li denunciano, nel bene e nel male, ma con la massima onestà possibile.  Non meritano di essere confusi o mischiati con quei giornalisti di altra mano, alcuni dei quali oltrepassano il confine del fanatismo.

È vero che la deriva del giornalismo verso lo spettacolo è da tempo denunciata, ma la questione non si pone più in questi termini.  Che il giornalismo onesto venga schiacciato o insabbiato da giornalisti indecenti e disonesti è un pericolo immenso per la democrazia. 

L'ipocrisia è che dicono una cosa e ne fanno un'altra. In cui presentano un volto e il loro vero volto è un altro. Hanno perso la capacità di autocritica e se dovessi cercare un dipinto per illustrare questa realtà, rimarrei con "L’Urlo di Edvard Munch ".

Read More

La Lituania ha sospeso il transito delle merci tra Kaliningrad e il resto del territorio della Federazione Russa

Il Cremlino avverte che il blocco parziale interesserà fino al 50% delle merci che ricevono principalmente metalli, cemento e materiali da costruzione. 

Il blocco parziale dell'enclave russa baltica di Kaliningrad da parte della Lituania apre un nuovo fronte tra l' Unione Europea (Ue) e la Russia , che lunedì ha minacciato misure di risposta imminente di fronte a un passo "apertamente ostile".

La Russia ha convocato lunedì l'incaricato d'affari lituano a Mosca, Virginia Umbrasene, al quale ha espresso la sua "ferma protesta" contro questa misura "provocatoria" "senza preavviso".

"Chiediamo un'immediata cancellazione di queste restrizioni ", ha riferito il ministero degli Esteri.

Il blocco coincide, oltre alla campagna militare russa in Ucraina, con la più che probabile concessione questa settimana a Kiev dello status di candidato all'ingresso nell'UE e anche con il possibile ingresso nella NATO di Finlandia e Svezia, due paesi baltici .

La Russia considera una pronta risposta

Il Cremlino, che ha definito “illegale” la sospensione del transito da e per Kaliningrad , ha denunciato che le azioni del Paese baltico “hanno, ovviamente, elementi di blocco”, poiché l'enclave dipende per la sua sopravvivenza dalle merci provenienti dalla Russia.

Kaliningrad, ex territorio tedesco che prese il nome dal rivoluzionario sovietico Mikhail Kalinin , è un'enclave separata dal resto del territorio della Federazione Russa e confina con due paesi dell'UE e della NATO , Lituania e Polonia.

Il portavoce del Cremlino, Dmitri Peskov, ha assicurato che, poiché "la situazione è più che grave" , la Russia effettuerà "un'analisi molto approfondita" di quanto accaduto nei prossimi giorni, che ha collegato alle sanzioni adottate dall'Ue.

"Se presto il transito delle merci tra Kaliningrad e il resto del territorio della Federazione Russa attraverso la Lituania non sarà completamente ripristinato, la Russia si riserva il diritto di intraprendere azioni in difesa dei suoi interessi nazionali", ha aggiunto Foreign.

Mosca accusa Vilnius di aver violato sia l'Accordo di partenariato e cooperazione del 1994 che la Dichiarazione congiunta del 2002 sul transito tra Kaliningrad e il resto del territorio della Federazione Russa.

"Non è una decisione lituana, ma semplicemente l' attuazione di quanto concordato dall'Ue ", ha risposto Gabrielius Landsbergis, ministro degli Esteri del Paese baltico.

A questo proposito, il governatore di Kaliningrad, Anton Alijanov, ha avvertito la Lituania che i porti baltici "non possono esistere, piaccia o no, al di fuori della Federazione Russa".

"Per quanto riguarda i trasporti, le misure di risposta sono molto evidenti e tremendamente dolorose (per la Lituania). Se escludiamo il transito attraverso il territorio russo, la sua competitività non viene drasticamente ridotta, ma semplicemente annullata ", ha sottolineato.

Conseguenze del blocco

Alijanov ha ammesso che il parziale blocco lituano riguarderà fino al 50% delle merci ricevute dal territorio, per lo più metalli, cemento e materiali da costruzione, per cui ha accusato Vilnius di cercare di "strangolare" l'economia locale.

"È un passo apertamente ostile. Non vogliamo acquistare questi prodotti dall'Europa. Ci dedichiamo a fornire la nostra regione o ad esportare principalmente in territorio russo i beni che produciamo qui", ha detto alla televisione pubblica russa.

Si tratta di una "grande varietà di merce", anche se ha chiarito che il carbone non sarà interessato fino al 10 agosto e il diesel o la benzina fino a dicembre.

"Per risolvere il problema del transito attraverso la Lituania, la Commissione europea (CE) deve semplicemente introdurre modifiche alle sanzioni dell'UE ", ha sottolineato.

In caso contrario, ha avvertito, perderà molti soldi, dal momento che il transito è una delle principali fonti di finanziamento per il sistema ferroviario lituano, che è "deficit" e ha bisogno di investire in infrastrutture.

Alikhanov era convinto che con l' aumento del numero dei mercanti di San Pietroburgo , gli abitanti di Kaliningrad non soffriranno di una carenza di prodotti di base, anche se il transito sarà "più lungo e più costoso".

Un mese fa il presidente russo Vladimir Putin ha rimproverato Alikhanov per aver accusato "l'operazione militare speciale" della Russia in Ucraina per i problemi di Kaliningrad.

Casus belli?

"Se i lituani chiudono il transito, lo considero un 'casus belli'. Ed è che una parte della Russia è separata dal resto del Paese", ha detto a Efe Alexei Gromyko, direttore dell'Istituto d'Europa. Vilnius ha annunciato la misura.

La domanda è se la Russia consideri il blocco una misura "che mette Kaliningrad in pericolo dal punto di vista militare".

Ricordiamo che il blocco viola non un accordo bilaterale, ma un accordo tra la Russia e l'UE , poiché questo era l'impegno preso quando la Lituania ha aderito nel 2004, a rispettare il transito tra Kaliningrad e il resto del territorio russo.

Gromyko collega la situazione attuale alla decisione della Finlandia e della Svezia di aderire all'Alleanza Atlantica, che lascerebbe Kaliningrad "completamente circondata" dagli Stati membri della NATO.

Tra le reazioni russe, ha alluso al corridoio Suwalki (Suvalski in russo), il percorso più breve tra il territorio della Bielorussia , stretto alleato della Russia, e Kaliningrad.

Suwalki è una striscia di territorio di grande importanza strategica, poiché collega i paesi baltici con il resto dei paesi alleati attraverso la Polonia.

Precisamente, a fine marzo, la Lituania ha chiesto ulteriore aiuto all'Ue per aumentare la sicurezza in questo corridoio, sorvegliato dalle guardie di frontiera lituane ed è considerato uno dei punti deboli della Nato.

L'accordo firmato nel 2004 consente il traffico civile e militare tra la Russia e Kaliningrad attraverso il territorio della Lituania, che ora teme un possibile movimento di truppe russe a causa dei combattimenti in Ucraina.

Read More

Procurad'e moderare barones sa tirannia! (Cercate di frenare baroni la vostra tirannia!)

L'Inno dell'Indipendentismo Sardo venne composto all'indomani dei moti rivoluzionari del 1794 da Francesco Ignazio Mannu, nobiluomo di Ozieri e magistrato a Cagliari, con il titolo Su patriottu sardu a sos feudatarios. Il testo originale, articolato in 47 ottave logudoresi, ben 375 versi totali, è un vero canto d'amore per la propria terra e fiera rivendicazione d'identità, ma anche circostanziato decalogo sulla sacrosanta lotta per la libertà contro la secolare oppressione dei dispotici e arroganti proprietari terrieri che sfruttavano avidamente l'isola con la complicità del regime sabaudo. La versione italiana qui riportata testimonia più d'ogni altra parola quanto il brano si sia preservato attuale, ad onta dell'età, e universale, nonostante il peculiare contesto storico, sociale, geografico e letterario. Uguale istanza repressa sembra esprimere la danza dal passo cadenzato dei Mamuthones di Mamoiada, figuranti di un arcaico carnevale pagano, la schiena curva sotto il peso dei campanacci, il volto coperto dalla lignea maschera totemica, guidati come gregge d'armenti dagli Issohadores. Eppure dal loro grave portamento traspare riflesso l'ancestrale orgoglio, già forse perché la dignità di un popolo, al contrario dell'infamia dei suoi governanti indigeni o stranieri, non si misura con il metro della storia scritta con il sangue dei vinti, né tantomeno si logora con il passare del tempo.

Traduzione da Sardo in Italiano:

1)      Cercate di frenare baroni la vostra tirannia

sennò lo giuro sulla vita mia finirete sotto terra

Dichiarata è già la guerra contro la prepotenza

e comincia a mancare nel popolo la pazienza

 

2)      Badate che divampa contro di voi il fuoco

badate questo non è un gioco ma cosa seria

Attenti che il cielo nero minaccia tempesta!

Gente consigliata male ascolta la voce mia!

 

3)      Non date più di sprone al povero ronzino

o nel mezzo del sentiero fermo s'impunterà

perch'è tanto stremato da non poterne più

e finalmente dovrà il basto gettar via

 

4)      Il popolo sepolto da profondo letargo

alfine disperato s'accorge delle catene

Capisce di patir le colpe dell'indolenza antica:

feudo legge nemica d'ogni buona filosofia!

 

5)      Che fossero vigna oliveto o campo

le terre han profuso regalate o barattate

Come gregge di pecore malnate han venduto

uomini e donne insieme alle lor creature

 

6)      Per una paga di poche lire e talvolta per niente

han reso eternamente schiave le genti

e migliaia di persone servono un tiranno

Misero genere umano! Povero popolo sardo!

 

7)      Dieci o dodici famiglie si son spartita l'isola

impossessandosi delle nostre terre

in maniera ingiusta nei bui secoli scorsi

e però oggi noi vogliamo a ciò porre rimedio

 

8)      Nasce il Sardo soggetto a mille comandamenti

tributi ed imposte deve versare al signore

in bestiame e grano in danaro e in natura

paga per il pascolo e paga per seminare

 

9)      Prima ancora dei feudi esistevano i villaggi

ed erano i veri proprietari dei boschi e dei campi

Come mai a voi baroni la cosa altrui fu assegnata?

Colui che allora ve la donò non aveva il diritto di farlo!

 

10)    Né alcuno può pensare che la povera gente

abbia volontariamente rinunciato ai propri diritti

Perciò i titoli vostri puzzano d'indebita appropriazione

e le comunità hanno ben ragione a volerli impugnare

 

11)   Dapprima esigevate tasse meno gravose

ma poi le avete aumentate di giorno in giorno

Man mano che crescevano vi siete dati al lusso

sperperando in spese inutili la sana economia

 

12)   Neppure vi bastò serbare i possedimenti dinastici

con la minaccia della prigione con i castighi e le pene

Con ceppi e catene i poveri ignoranti

obbligaste a pagare balzelli esorbitanti

 

13)   E se almeno v'adoperaste a mantener giustizia

castigando i delitti dei malviventi locali

Così potrebbe la gente del bene di tranquillità fruire

e andare e venire sicura per la strada

 

14)   A questo solo dovrebbe servire ogni tassa e norma

proteggere dai delinquenti chi invece la legge rispetta

Ma di tale difesa ci priva il barone per avarizia

chè sa solo lesinare sulle spese di giustizia

 

15)   Il primo fesso che si presenta viene nominato ufficiale

faccia egli bene o male basta che non pretenda salario

Procuratore o notaio servitore o lacchè

sia bianco sia nero egli è buono a governare

 

16)   Basta che s'adopri di persona a far crescere le entrate

e rendere più contenta la borsa del suo padrone

e che aiuti il fattore a trovare sollecitamente

un messo o altra persona zelante nell'eseguire gli ordini

 

17)   Talvolta del barone fa le veci il suo cappellano

i villaggi tiene in una mano nell'altra la dispensa

Feudatario non credere di poterci costringer schiavi

solo per arricchirti o scorticarci vivi!

 

18)   Pretendi che per difendere i beni e la tua vita

il villano vegli giorno e notte con l'armi in

mano Se così deve essere perchè allora tanti tributi?

Se non danno alcun frutto è da stolto pagarli!

Read More

La verità è che la NATO non ha un complice più efficace di Vladimir Putin.

Se la motivazione principale di Putin è resistere all'espansionismo della NATO, perché si sta comportando in modo da garantire che i suoi vicini lo vedano come una minaccia crescente alla loro sicurezza e rafforzando l'alleanza atlantica? 

La verità è che la NATO non ha un complice più efficace di Vladimir Putin. 

In Ucraina, un decennio fa solo una piccola minoranza ha sostenuto l'adesione alla NATO; oggi, dopo mesi di conflitto e perdite territoriali causate dalla Russia, una netta maggioranza sostiene l'adesione all'alleanza.  

Quindi, se la motivazione principale di Putin è resistere all'espansionismo intransigente della NATO, perché si è comportato in modo da garantire che i suoi vicini lo percepiscano come una minaccia crescente alla loro sicurezza? 

I suoi discorsi e scritti offrono una risposta a questa domanda. Per Putin, resistere alla NATO è, infatti, secondario rispetto all'obiettivo più ampio di riunire russi, bielorussi e ucraini sotto il dominio russo o, in mancanza, almeno garantire che i russofoni in tutta l'ex Unione Sovietica facciano parte di un affidabile blocco di alleanze con la Russia (come nel caso della Bielorussia e del Kazakistan, che hanno una significativa popolazione di lingua russa) o ne sono governati direttamente. Putin vede la statualità russa e l'identità nazionale e linguistica come indissolubilmente legate, ed è disposto a versare sangue russo e ucraino per proteggere questa visione nazionalista. Sembra anche credere che il tempo stia scorrendo: è meno probabile che le generazioni più giovani nel mondo post-sovietico vedano i confini politici della regione come un problema da correggere. Da qui l'urgenza disperata e fatale delle mosse di Putin nel 2013 e nel 2014 e di nuovo nel 2022.

Questo spiega la particolare ostilità di Putin nei confronti dell'Ucraina, non solo nei confronti del suo governo filo-occidentale, ma nei confronti della natura stessa della statualità ucraina, che vede come un prodotto artificiale delle politiche di Lenin negli anni '20. Putin non nega l'esistenza di un cittadino ucraino identità o movimento prima della Rivoluzione: ciò a cui si oppone è la predilezione sovietica per unire regioni principalmente di lingua russa come Crimea, Donbas e Kharkov in una repubblica che considera vulnerabile al controllo degli ucraini nazionalisti che rifiutano la portata imperiale della Russia.

Come altri stati post-sovietici, l'Ucraina ha effettivamente adottato posizioni nazionaliste sia internamente che esternamente. I gruppi neonazisti, pur non avendo alcuna influenza nell'apparato governativo, hanno spesso saputo agire nell'impunità o con il tacito incoraggiamento di alcuni funzionari governativi. Tuttavia, stabilire un'equivalenza o vedere una possibile giustificazione per l'invasione in questo caso sarebbe profondamente sbagliato. Nonostante le affermazioni infondate di Putin sulla pulizia etnica o sul "genocidio" nel Donbas, la Russia ha costantemente alimentato la violenta escalation del conflitto, iniziata nel 2013-2014, quando agenti russi come Igor Girkin hanno contribuito a trasformare le proteste nel Donbas contro il regime di Maidan di recente costituzione in un'insurrezione militarizzata supportata direttamente dalle forze russe. Da allora, entrambe le parti hanno mostrato la loro volontà di violare gli accordi di cessate il fuoco e prendere di mira i civili, ma alla fine l'Ucraina cerca di ripristinare lo status quo precedente.  Questa non è la seconda guerra mondiale e l'intensificarsi della guerra non fermerà il processo di radicalizzazione nazionalista. ma l'Ucraina alla fine cerca di ripristinare lo status quo precedente. Solo la Russia ha in mente obiettivi imperiali più ampi, che impediscono una vera pace. 

Tuttavia, l'azione militare della NATO (che al momento non sembra essere sul tavolo) sarebbe ancora peggiore, portando il mondo direttamente in una guerra termonucleare globale. Gli occidentali solidali con la difficile situazione dell'Ucraina non hanno altra scelta che sostenere e fidarsi della resistenza ucraina e russa alla guerra di Putin. Migliaia di russi sono già stati arrestati per aver protestato contro la guerra, un numero che sicuramente crescerà in modo significativo con l'espansione della guerra. Milioni di ucraini non vogliono essere bombardati, vivere sotto il dominio imperiale o essere costretti a emigrare; Milioni di russi non vogliono essere influenzati dalle sanzioni o reclutati in un'invasione che non porta loro nulla. Nella nostra risposta alla guerra, dobbiamo stare attenti a non fare eco alle élite nazionaliste russe: credono che incolpare la NATO distoglierà l'attenzione dal loro governo sempre più repressivo, cleptocratico e militarista in patria. La nostra lealtà deve essere con il popolo di Ucraina e Russia e con la causa della pace.

Read More

Guerra in Ucraina e la difesa comune Ue!

Tutte le guerre hanno effetti inaspettati. Vladimir Putin ha deciso di imporre “l'unità storica di russi e ucraini” attraverso un colpo di stato di invasione . Il presidente russo ha iniziato una guerra unilaterale contro l'Ucraina in un momento in cui l'Occidente, come sempre, sembrava assente dalle riflessioni interne sulla perdita dell'egemonia globale, sull'aumento delle vulnerabilità e sulla necessità di miglioramenti strategici. Il Cremlino ha percepito questo egocentrismo come un segno di debolezza. Non ha calcolato che, di fronte all'offensiva russa, l'UE avrebbe cercato di rafforzarsi con velocità e intensità insolite.
Il ritorno della guerra sul suolo europeo, trent'anni dopo il genocidio bosniaco, ha ricordato agli Stati Uniti ossessionati dalla Cina e dall'Indo-Pacifico che l'Europa è ancora un continente chiave per la sicurezza globale. La stessa Unione Europea che stava discutendo su come dovrebbe essere la sua futura strategia di sicurezza e difesa comune ha serrato i ranghi politici e ha aperto le frontiere all'arrivo dei profughi ucraini. L'Ue geopolitica si è concretizzata di fronte all'emergenza, e lo ha fatto con i propri strumenti. Le sanzioni come strumento politico dei rapporti con Mosca, che dall'annessione della Crimea erano diventati il ​​termometro del difficile consenso nella politica estera e di sicurezza comune, hanno finito per acquisire una dimensione senza precedenti. Al soffocamento economico, attraverso il blocco finanziario e i divieti commerciali, la persecuzione degli oligarchi e i fondi che mantengono il regime dall'estero, la chiusura dello spazio aereo, nonché l'inclusione di Vladimir Putin e del suo ministro degli Esteri, Serguei Lavrov, come obiettivi ultimi delle sanzioni, si è aggiunta anche la creazione di una cellula a Bruxelles per coordinare l'acquisto di armi richiesto dal governo ucraino, e il finanziamento di parte di questi acquisti con il bilancio comunitario.
In questa trasformazione pesa molto la svolta che ha preso il dibattito politico in Germania. In pochi giorni il ministro degli Esteri Olaf Scholz ha interrotto l'avvio del gasdotto Nord Stream 2 –che avrebbe dovuto portare il gas direttamente dalla Russia alla Germania–, ha accettato di escludere la Russia dal sistema di pagamento internazionale Swift e consentire la vendita di armi di fabbricazione tedesca all'Ucraina e si è impegnata ad aumentare il budget militare al 2% del PIL. Il revisionismo storico di Putin ha portato il nuovo governo tedesco a velocizzare l'eredità di politica estera di Angela Merkel. Anche il governo spagnolo di Pedro Sánchez ha fatto una svolta, dopo sette giorni di bombardamenti, annunciando l'invio di armi all'Ucraina attraverso il meccanismo europeo,
Anche la NATO, che dalla fine del Patto di Varsavia e dalla caduta del muro di Berlino ha cercato di reinventarsi e adattarsi a una nuova realtà geopolitica in cui l'importanza del collegamento transatlantico sembrava superata, ora ha uno scopo, un nuovo significato esistenziale . L'aggressione di Putin contro l'Ucraina ha portato persino la Finlandia – Paese che condivide con la Russia un confine di 1.300 chilometri – e la Svezia – che ha rotto con la propria tradizione annunciando che invierà armi in Ucraina – ad aprire dibattiti politici su una possibile adesione al l'Alleanza Atlantica. Significherebbe la definitiva sepoltura della finlandizzazione come concetto di neutralità nel bel mezzo della Guerra Fredda, che in questi giorni viene rivendicata ancora una volta come strategia di decompressione.
In questo modo Putin ha spinto l'Europa verso la militarizzazione, nonostante l'UE riponga la sua fiducia politica nella guerra finanziaria nella speranza di indebolire i punti di appoggio del regime ed evitare qualsiasi scenario di espansione di uno scontro armato. Ma, mentre il bombardamento russo di Kiev si intensifica, il legame tra l'Ucraina e l'Unione Europea si sta avvicinando al punto che il Parlamento Europeo si è pronunciato a favore del riconoscimento dello status di Paese candidato all'Ue. Un gesto altamente simbolico in questo momento, anche se è un processo a lungo termine e minaccia, ancora una volta, di creare frustrazione nell'opinione pubblica ucraina, impegnata da anni nel riavvicinamento all'Unione. Tuttavia, la risoluzione del Parlamento europeo rafforza, a sua volta, la figura del presidente Volodímir Zelenski,
Se l'annessione della Crimea nel 2014 ha significato la messa in scena della fine della cooperazione con la Russia da parte dell'UE, le conseguenze dell'invasione dell'Ucraina iniziata il 24 febbraio hanno agito come un imperativo di unità per l'Unione.
Tutti questi effetti aumentano anche la sensazione di essere messo alle strette e offeso da un Vladimir Putin che, più a lungo va avanti la guerra, più vede emergere disordini tra la popolazione russa. E questo è un ulteriore rischio: un Putin assediato combatterà non solo per la Grande Russia, ma anche per la propria sopravvivenza. In questo scenario, un'Unione Europea, che è stata reattivamente rafforzata dall'escalation della guerra, dovrebbe ora essere in grado di anticipare e cercare di mitigare i prossimi passi del leader russo.

Read More

Dove sta andando la Sardegna?

La Sardegna sta affrontando un momento di antagonismo politico, sociale ed economico nel quadro di un modello distributivo iniquo privo di un sistema imprenditoriale che sia motore dello sviluppo. In un mondo con tendenze chiare come la globalizzazione, la rivoluzione tecnologica e la competitività, e con blocchi e nazioni sempre meglio posizionati, come Stati Uniti, Cina e Unione Europea, la domanda rigorosa per questa nostra terra è: dove sta andando la Sardegna? Pochi o forse nessuno di noi può rispondere alla domanda sul futuro della Sardegna. Quello di cui possiamo parlare -sebbene con pietà- è la Sardegna di oggi come Regione Autonoma travolta in lacrime dallo scontro e dei suoi abitanti: una Regione in collera, un sogno di disperazione che si estende senza luci e senza un possibile risveglio. La Sardegna sta attraversando una profonda crisi. Per colpa dei nostri politici, asserviti a Roma, ha fallito nei suoi risultati in termini di crescita e lotta contro la povertà, è evidente che c'è molta confusione. Molti sardi reclamano la tanto attesa Zona Franca, altri affermano che "la Zona Franca Integrale" non si può applicare. A tal fine è stato istituito un gruppo per l’attuazione della Zona Franca Integrale. Il suo scopo è assistere nell'elaborazione di una proposta di sviluppo per la Sardegna, o guida sul percorso da seguire nella ricerca per superare il nostro sottosviluppo. Con quasi un anno di vita e vari studi, interviste e consultazioni, il gruppo conta oltre 200 iscritti. Di fronte a questa realtà, il gruppo di Fiscalità agevolata, responsabile Maria Rosaria Randaccio Funzionaria dirigente in pensione della Intendenza di Finanza, sta lottando per la creazione di una nuova realtà: una Sardegna in cui la Fiscalità agevolata  sia inserita come principale meccanismo per l'espansione delle libertà e delle capacità dei suoi abitanti.
La Zona Franca per la  Sardegna non è altro che il miglioramento della qualità della vita di ciascuno dei sardi, in modo che abbiamo un futuro migliore come regione e che i nostri figli possano svilupparsi e avere opportunità. 
Siamo un’isola con un grande futuro, ma quel futuro dipenderà dal nostro comportamento.

Read More

Referendum del 12 giugno 2022

In generale, bisogna votare “sì” se si vuole cambiare la legge attuale, oppure votare “no” se si vuole mantenere l’assetto corrente. Per essere valido, ogni quesito dovrà raggiungere il quorum, cioè la maggioranza degli aventi diritto al voto. 

1° quesito Vota  “no” -  Se questa legge verrà abolita, i parlamentari, i sindaci e gli amministratori condannati per mafia, corruzione, concussione o peculato potranno tornare a candidarsi e a ricoprire cariche pubbliche.

Chi è per il “no” sottolinea che se questa legge verrà abolita, i parlamentari, i sindaci e gli amministratori condannati per mafia, corruzione, concussione o peculato potranno tornare a candidarsi e a ricoprire cariche pubbliche.

Chi è per il “sì” sostiene che la legge penalizza gli amministratori locali che vengono sospesi senza condanna definitiva, esponendoli alla pubblica condanna anche nel caso in cui si rivelino poi innocenti.

2° quesito Vota “sì” – Viene eliminata la ripetizione del reato dalle motivazioni per disporre misure cautelari. Rimangono il pericolo di fuga e di alterazione delle prove.

Chi è per il “sì” sostiene che oggi vi sia un abuso delle custodie cautelari e si mettano spesso in carcere persone non condannate, in violazione del principio della presunzione di innocenza. La ripetizione del reato è infatti la motivazione più frequente per disporre una custodia cautelare. Negli ultimi trent’anni, circa 30 mila persone sono state incarcerate e poi giudicate innocenti e ancora oggi un terzo dei detenuti è in carcere perché sottoposto a custodia cautelare.

Chi è per il “no” sostiene che se cambia la legge sarà molto difficile applicare misure cautelari a persone indagate per gravi reati, come corruzione, stalking, estorsioni, rapine e furti. Inoltre, non ci sarebbe alcuna garanzia di non mettere in carcere persone innocenti, poiché le altre motivazioni rimangono applicabili.

3° quesito Vota “sì” - I magistrati dovranno scegliere, all’inizio della loro carriera, se svolgere il ruolo di giudici oppure di pubblici ministeri, per poi mantenere quel ruolo per tutta la vita.

Chi è per il “sì” sostiene che separare le carriere garantirebbe una maggiore imparzialità dei giudici, perché così sarebbero slegati per attitudini e approccio dalla funzione punitiva della giustizia che appartiene ai pubblici ministeri. In altre parole, il fatto che una persona che per qualche anno si abitui ad “accusare” e poi venga messa nella posizione di “giudicare”, non sarebbe una condizione ideale per il sistema democratico.

Chi è per il “no” sostiene che la separazione delle carriere non sarà comunque efficace dato che la formazione, il concorso per accedere alla magistratura e gli organi di autogoverno dei magistrati resterebbero in comune. Inoltre, c’è chi teme che in questo modo i pubblici ministeri sarebbero sottoposti a un maggiore controllo da parte del Governo, finendo per diventare una sorta di “avvocati” della maggioranza che controlla l’esecutivo.

 

4° quesito Vota “sì” -  Non sarà più necessario l’obbligo di trovare queste firme, ma basterà presentare la propria candidatura.

Chi è per il “sì” sostiene che in questo modo i magistrati potrebbero sganciarsi dall’obbligo di trovare accordi politici e dal sistema delle correnti, così da premiare il merito piuttosto che l’adesione politica. Si limiterebbe anche la lottizzazione delle nomine, cioè la spartizione delle cariche tra i diversi orientamenti politici.

Chi è per il “no” afferma che la riforma non eliminerebbe il potere delle correnti poiché interviene in modo poco rilevante. Ma c’è anche chi non vede le correnti come un sistema negativo in sé, in quanto aggregazioni di persone che condividono ideali e principi comuni.

  

5° quesito Vota “sì” - Anche avvocati e professori universitari avrebbero il diritto di votare sull’operato dei magistrati.

Chi è per il “sì” sostiene che questa riforma renderebbe la magistratura meno autoreferenziale e la valutazione dei magistrati più oggettiva.

Chi è per il “no” è convinto che non sia opportuno dare agli avvocati il ruolo di valutare i magistrati, dato che nei processi i pubblici ministeri rappresentano la controparte degli avvocati. Le valutazioni potrebbero, per questo motivo, essere pregiudizievoli e ostili. Allo stesso modo, i magistrati potrebbero essere influenzati dal trovarsi di fronte a un avvocato coinvolto nella sua valutazione professionale.

Read More

“Fermatevi”. Un grido di pace pieno di ambiguità!

La guerra è solo morte e distruzione. Quindi regni la pace. Ma in questa guerra gli aggressori hanno portato morte e distruzione, gli aggrediti hanno solo, e a fatica, cercato di impedirlo. Il conflitto del tutto asimmetrico è rappresentato alla perfezione, nel momento stesso in cui l’aggressore devasta il territorio dell’aggredito, dalla sua pretesa che l’aggredito non osi toccare il suo territorio. Se lo fa, il suo ministro degli esteri, ineffabile, la considera una provocazione. Proprio così: per l’aggressore l’autodifesa dell’aggredito è una provocazione.

Se anche per pura ipotesi la guerra si fermasse di colpo oggi e si imponesse la situazione provvisoria stabilita fin qui dal conflitto, l’aggressore sarebbe premiato dal possesso delle sue conquiste territoriali e l’aggredito punito dalla perdita dei suoi territori. E le ormai innumerevoli distruzioni nei territori rimasti in suo possesso saranno pagate dall’aggressore? Arrendersi e leccarsi le ferite senza alcuna riparazione?

Il suggerimento “smettete di difendervi” poteva avere, se l’aveva, un senso solo il primo giorno. Non cominciate nemmeno a difendervi, eviterete le distruzioni e potrete almeno contare sulla clemenza dell’aggressore. Sarà poi vero? La clemenza di Putin, per esempio, dimostrata dalla fredda pianificazione dell’assassinio del presidente Zelensky e della sua famiglia nella prima notte di assalto dal cielo? Arrendersi il primo giorno, ad assassinio compiuto, avrebbe significato adattarsi alla servitù volontaria. Tutto un paese, tutto un popolo inchiodato alla servitù volontaria.

Ma già una settimana dopo, con le prime povere vittime, le fabbriche bombardate, le città colpite, i paesi sventrati e l’inizio dell’esodo di donne e bambini oltre confine, smettere di difendersi sarebbe stato impossibile. Infatti, gli ucraini non hanno pensato per un solo momento di arrendersi. E se ci hanno pensato hanno trattenuto il pensiero dentro sé stessi. Noi forse l’avremmo fatto ma proprio per questo non abbiamo alcun diritto di rimproverare loro questa scelta. Avrebbero dovuto porgere a Putin l’altra guancia? A Putin?

Gli ucraini hanno deciso di non arrendersi e da quel momento il nostro dovere è stato di aiutarli. Poteva l’Europa, il Mondo imporre il negoziato subito o addirittura prima dell’attacco? Oggi si sente ripetere anche questo. Chi lo sostiene dovrebbe spiegare come, quando, dove, con quali mezzi, con chi. Con Putin? Il nostro dovere era ed è aiutare l’aggredito a esercitare il suo pieno diritto all’autodifesa. E le atrocità accumulate dall’aggressore nei due mesi di conflitto rendono il nostro dovere e il diritto dell’aggredito sempre più indiscutibili e necessari. Più il tempo passa, più la guerra procede, più il nostro dovere diventa cogente.

Dove si fondano le cosiddette ragioni dell’aggressore? Si fondano sull’esistenza dell’impero sovietico, attorniato e protetto da una corona di stati satelliti, sottomessi e obbedienti. Così era, e Ungheria nel ’56 e Cecoslovacchia nel ’68 lo testimoniano. Ma l’URSS è crollata, il suo discutibile socialismo è fallito, e il suo collasso endogeno, nient’altro, ha prodotto la diaspora dei satelliti verso l’Europa. La pretesa della Russia di Putin di essere erede dell’impero sovietico richiama l’antica battuta di Marx sui processi storici che si manifestano prima come tragedia e poi come farsa. Non è affatto umoristica ma inscena una farsa lo scheletro sovietico che con le ossa del KGB sostiene il corpo di un capitalismo gangsteristico e oligarchico costruito con la spoliazione della ricchezza “collettiva” precedente. Ma i suoi satelliti a occidente sono perduti e per mantenere gli altri rimasti la Russia ha dovuto ricorrere alla forza e all’intimidazione: Cecenia, Georgia, Kazakistan, Crimea.

Anna Politkosvskaja ha conosciuto e raccontato la Russia di Putin: il suo esercito in cui i soldati sono preda inerme della prepotenza dei superiori e gli ufficiali possono picchiare impunemente gli inferiori, il suo sistema giudiziario servo del potere, la sua Costituzione inapplicata, la sua polizia corrotta, la persecuzione razzista dei ceceni, la povertà, la paura diffuse ovunque. E ha pagato il suo racconto con la vita. E Putin, cambiando la Costituzione a suo vantaggio, ha già regnato per ventidue anni.

 “La Russia di Putin” non è una lettura allegra, ma chi non l’avesse ancora letto troverebbe materia amara di riflessione.

Read More

I pacifisti preferiscono sacrificare l’Ucraina per “quieto vivere”!

Pensando alla situazione in Ucraina e alla paranoia di Putin, viene da chiedersi perché non sia mai stato fatto nulla per attuare trattati che avrebbero consentito la costruzione di un continente più pacifico. Ogni volta che scoppia una guerra, è normale che ai pacifisti venga posta la domanda:

"E adesso?" 

È vero che ci sono molte persone nel mondo cosiddetto “pacifista” che predicano la non violenza in ogni tipo di situazione, e che non osano addentrarsi nella complessità del conflitto, pieno di dilemmi, paradossi e, perché, per non parlare delle contraddizioni.

Fermatevi! Il grido di pace rivolto ai due contendenti non è privo di ambiguità. Anzi, ammettiamolo, è abbastanza privo di pudore. ”Fermatevi!” gridato agli aggressori significa: smettete di attaccare! Rivolto agli aggrediti significa: smettete di difendervi! Non è proprio la stessa cosa. Aggressore e aggredito non possono essere accomunati dalla stessa perorazione. C’è un eccesso di fiducia nell’aggressore e un tono di irrisione verso l’aggredito.

Se la Russia fa la guerra, per i pacifisti la colpa è dell’Occidente, degli USA e della Nato che hanno armato l’Ucraina. Di fatto, è la versione di Putin: stavano per attaccarmi, ho dovuto difendermi.

Qui circola la favola che attribuisce alla sola Ucraina l’origine e la pratica del conflitto.

Ma vi sembra che chi ha spianato la Cecenia abbia il pudore di non intervenire in Donbass?

Otto anni di conflitto a bassa intensità preparano l’aggressione all’Ucraina. Qui interviene un altro mirabile artificio dialettico: l’Ucraina è armata! Armata dalla Nato! Che scandalo: avrebbe dovuto farsi trovare disarmata? Viene il dubbio che l’opinione pubblica dei pacifisti, avrebbe preferito l’Ucraina disarmata. Non si può dirlo ma il senso è: si sarebbe arresa subito, la guerra non ci sarebbe stata, noi non saremmo stati coinvolti.

L’Ucraina sì. Avrebbe dovuto ricadere sotto il tallone dell’Impero asiatico neosovietico. Per carità, una storia triste ma tutto sommato a fin di bene per il mondo. Quindi se la Russia fa la guerra, a ben vedere la colpa è dell’Occidente, degli USA, della Nato che hanno armato l’Ucraina. All’obiezione che gli ucraini hanno deciso di non arrendersi il punto di vista più sottile insinua che se non fossero stati armati non l’avrebbero deciso. E qui prende forma la teoria della guerra per procura. La guerra vera è quella tra USA e Russia. Gli USA, vigliacchi, non combattono e fanno combattere gli ucraini. Sottovalutata la loro volontà nel momento in cui decidono di non arrendersi, gli ucraini vengono ridotti a meri esecutori, poco meno che dementi autolesionisti, della volontà bellica altrui. Mentre l’unica reale volontà bellica, quella russa, viene declassata a eccesso di autodifesa preventiva. Che è poi, più o meno, la versione di Putin: stavano per attaccarmi, ho dovuto difendermi.

Ciò che colpisce più di tutto in questa storia è la sostanziale dimenticanza per i danni subiti dall’Ucraina e dal suo popolo. Fin dal primo giorno l’esercito russo, e l’aviazione e la flotta, hanno martellato e distrutto sistematicamente infrastrutture vitali, fabbriche, centrali elettriche, ferrovie, acquedotti, stazioni, ponti, aeroporti e porti, magazzini di cibo, e poi in rapida successione ospedali, scuole, teatri, edifici pubblici, perfino qualche chiesa. 

All’inizio un pensiero ha sfiorato la mente di tutti: tutto ciò è terribile ma se ci riflettiamo sono tutte distruzioni selettive, non stanno radendo al suolo tutto come in Cecenia e come sarebbero in grado di fare. In fondo si trattengono come se aspettassero dagli aggrediti un cenno, solo un cenno, di disponibilità alla resa. Se questo ci fosse si fermerebbero. Ma col passare dei giorni, pochi giorni, è cominciato il bombardamento dei quartieri residenziali e allo stesso tempo il disfacimento dei paesi e dei villaggi. 

C’è ormai un repertorio dei danni edilizi che nella sua ripetitività ha qualcosa di didascalico. Casermoni rimasti in piedi ma con segni neri di sfiammate nate da finestre in basso e avviluppate verso l’alto fino ai tetti, qualche balcone sfranto, qualche pezzo di parete penzolante. Casermoni sezionati dal missile, ancora in piedi alle due estremità, collassati nel mezzo con tutti gli appartamenti tagliati in verticale, le loro intimità residue messe in mostra in una vana esposizione di oggetti di vita familiare. Altri demoliti per intero con schegge di pareti verticali puntute verso il cielo. Nelle campagne, povere case appena lambite dagli scoppi hanno il tetto ridotto a pochi tegoli incrinati sostenuti a stento dalla trama dei travetti. Sono quelle fortunate. 

Altre hanno l’intero tetto crollato e qualche parete sbilenca. Altre ridotte a maceria. I colpi ricevuti mostrano la natura interna delle pareti, spesso sottili, di mattoni grigi la cui opposizione al freddo è aiutata da tavole di coibente giallastro del tutto scombinate dalle esplosioni. Interi brani di villaggi rasi al suolo. Gli orti con le loro cintature occasionali rivelano la loro modestia, ma sono quasi tutti sconvolti da buche e riempiti spesso da quantità incredibili di spazzatura bellica eterogenea. Ovunque tappeti di vetri rotti. Anche se per caso gli edifici restano in piedi l’onda d’urto delle esplosioni produce un manto scricchiolante di vetri rotti disteso come una copertura universale. Poi ci sono le scuole con le aule lasciate a precipizio per l’arrivo delle truppe russe. Non tutte risparmiate dalle esplosioni. Ovunque tutto è disabitato, solo poveri vecchi vagano alla ricerca di qualcosa. Ovunque distese di voragini da missile o da bomba aerea. 

Poi c’è Mariupol: replica di Groznij e Aleppo sul Mar d’Azov. E poi di nuovo i missili selettivi indirizzati su obbiettivi prossimi alle maggiori città, minaccia elementare: ho colpito qui, la prossima volta posso ferire la città. Non insisto e lascio da parte le stragi delle tante Bucha, i corpi delle vittime giustiziate con un colpo in testa. Si dovrebbe comporre un minuzioso repertorio di tutti i danni materiali, catalogati per luogo e tipo di danno ricevuto e farne una mostra itinerante la cui meta finale (ma ovviamente impossibile) dovrebbero essere le scuole russe. 

Allo stesso modo si dovrebbe comporre e diffondere (far ascoltare) il repertorio delle telefonate tra i soldati russi e le loro madri: un campionario che spazia dall’amor materno afflitto e senza speranza per il figlio mandato al macello alla solidarietà militante con la tortura esercitata dai figli sui prigionieri. Se e quando si è presi dai pensieri sul ruolo di causa lontana svolto dall’Occidente nell’aggressione all’Ucraina si dovrebbe avere la pazienza di ripassare mentalmente tutti gli atti di offesa volontaria che l’esercito russo ha inferto a un popolo più che fratello.

Tutti i ragionamenti che sostengono la necessità primaria di arrivare al cessate il fuoco e all’apertura di un negoziato devono misurarsi con la volontà di Putin di negarsi al confronto. Viene così scolpita una frase realistica: la Russia di Putin non può essere umiliata. Che cosa può significare? Si dovrà concedergli una qualche porzione di suo gradimento del territorio ucraino? E come si potrà combinare questa facoltà con la volontà del paese offeso di mantenere la sua integrità territoriale? Ma c’è un banco di prova ancora più inevitabile. 

Chi paga i danni di guerra? La vastità delle distruzioni inflitte all’Ucraina, l’incalcolabile peso delle vite umane cancellate e delle invalidità inflitte, i danni ambientali imposti al territorio, la carestia addossata alle popolazioni dei paesi poveri in attesa delle granaglie ucraine. 

Chi pagherà tutto questo?

Read More