Giuseppe Conte: il moralista a memoria corta

Dal “tecnico” super partes al politico di professione, la parabola di Conte è un manuale di trasformismo.

Dal Decreto Rilancio “a misura di suocero” al Reddito di Cittadinanza senza controlli, passando per la scarcerazione dei boss e la trasformazione del M5S in partito del sistema: il leader penta stellato attacca la Meloni dimenticando il suo passato.

C’è un Giuseppe Conte pubblico e uno privato. Quello pubblico lo conosciamo bene: elegante, forbito, sempre pronto a puntare il dito contro il governo di turno — oggi la Meloni — per ogni scelta, reale o presunta, che non condivide. Quello privato è quello che ha governato l’Italia due volte, lasciando dietro di sé una scia di sprechi, improvvisazioni e trasformazioni politiche calcolate al millimetro.

Oggi Conte si presenta come il campione dell’opposizione, il moralista a tempo pieno, il custode della legalità e del buon senso. Ma la memoria corta è diventata il suo miglior alleato.

E allora vale la pena ricordargli qualche “dettaglio” che preferirebbe cancellare.

C’è il Decreto Rilancio, nato per salvare l’economia in piena pandemia e passato alla storia come il decreto che salvò anche l’azienda del suocero. Nessuna illegalità, certo. Ma in politica la forma conta, e qui la forma era quella del conflitto di opportunità bello e servito.

C’è il Reddito di Cittadinanza, distribuito a pioggia con controlli ridicoli, finito nelle tasche di truffatori, criminali e chi dichiarava il falso. Una misura costosa e fragile, venduta come lotta alla povertà ma che, in troppi casi, ha finanziato l’imbroglio.

C’è il caso Bonafede, il suo ministro della Giustizia, che nel pieno dell’emergenza sanitaria fece uscire dal carcere boss mafiosi e criminali di alto profilo con la scusa del rischio Covid. Una macchia indelebile sulla credibilità dello Stato, di cui Conte non sembra mai voler parlare.

Poi c’è l’inventario degli sprechi e delle scelte surreali: bonus monopattini, bonus vacanze, banchi a rotelle, task force infinite e decreti raffazzonati annunciati in conferenze stampa notturne da leader illuminato.

E infine, il capitolo politico: Conte non si è limitato a governare. Ha anche scalato e trasformato il Movimento 5 Stelle, il partito che lo aveva portato a Palazzo Chigi, nato come forza antisistema. Lo ha svuotato della sua identità originaria, cacciando di fatto il fondatore Beppe Grillo dal ruolo di guida politica e trasformandolo in un partito tradizionale, perfettamente integrato in quel sistema che i 5 Stelle avevano giurato di combattere. Da megafoni in piazza a poltrone nei palazzi, il passaggio è stato rapido e silenzioso.

Oggi Conte attacca la Meloni su sicurezza, armi, gestione economica. Criticare è legittimo, ma farlo senza mai fare autocritica è ipocrisia pura. Perché chi ha approvato decreti “a misura di famiglia”, distribuito sussidi senza controlli, liberato criminali per decreto e annacquato un movimento politico fino a snaturarlo, non può presentarsi come il depositario della purezza politica. Conte è maestro nella predica a orologeria: colpisce gli altri quando conviene, cancella il passato quando riguarda lui. Ma la storia recente è lì, a ricordarci che, prima di giudicare, un leader serio deve guardarsi allo specchio e riconoscere i propri errori. E nel caso di Conte, quello specchio rischia di restituire un’immagine che non ha nulla a che vedere con il moralista impeccabile che vediamo in tv. Ma piuttosto con un politico, se politico si può dire, come tanti altri. Forse anche peggio: uno che ha iniziato da “avvocato del popolo” e ha finito da “avvocato di se stesso”.

 

Read More

Vertice in Alaska: quando il luogo diventa messaggio

Trump e Putin si incontreranno nella terra che un tempo apparteneva alla Russia. Una scelta che non è solo geografica, ma profondamente simbolica.

 

C’è qualcosa di profondamente simbolico — e inquietante — nella scelta di Donald Trump di incontrare Vladimir Putin in Alaska per discutere dell’Ucraina.
Non è solo una questione geografica, è una questione di memoria. L’Alaska non è un luogo neutrale: fu venduta dagli zar alla fine dell’Ottocento, e per Mosca è ancora oggi un ricordo amaro, un pezzo di impero perduto.

Scegliere proprio questa terra come sfondo per un vertice con il leader di un Paese che sta conducendo una guerra di conquista, significa inevitabilmente aggiungere un sottotesto che va oltre le intenzioni dichiarate.
È come invitare il passato a sedersi al tavolo delle trattative.

Le parole ufficiali parleranno di pace, di accordi, di “progressi possibili”.
Ma l’Alaska porta in sé una simbologia che rischia di sovrastare i contenuti: montagne immobili, distese di ghiaccio, silenzi carichi di storia. Una terra che, nel linguaggio dei nazionalisti russi, è ancora “nostra”, come recitava un cartellone apparso in Siberia due anni fa.

Intanto, mentre le luci delle telecamere illumineranno sorrisi e strette di mano, in Ucraina il cielo continuerà a essere tagliato da droni.
Le città si sveglieranno sotto il rombo delle esplosioni, e i numeri — due morti, sei feriti — scorreranno in fretta nei notiziari, troppo in fretta per restare impressi.

Io, come la senatrice Lisa Murkowski, oscillerei tra speranza e diffidenza.
Speranza che un incontro, per quanto imperfetto, possa aprire una breccia nella guerra.
Diffidenza perché la diplomazia, quando si traveste da scenografia, rischia di trasformarsi in propaganda.

In politica internazionale, i luoghi non sono mai solo luoghi.
Sono messaggi, simboli, promesse o rivendicazioni mascherate.
E l’Alaska, in questo caso, è un palcoscenico che parla da solo.

Il rischio? Che tra la neve e il ghiaccio si scambi il gesto per il contenuto.
E che, una volta ancora, la storia non faccia un passo avanti, ma un passo indietro.

Read More

Sant’Elia, una vittoria della memoria sul cemento verde

 

Ci sono notizie che, al di là delle sigle e delle carte ufficiali, parlano direttamente al cuore di una comunità. La decisione del ministro Guido Crosetto di escludere il colle di Sant’Elia dal bando per i parchi fotovoltaici dell’Agenzia Difesa Servizi non è soltanto un atto amministrativo: è un segnale che, quando le istituzioni ascoltano il territorio, la tutela del paesaggio può vincere sulle logiche dell’occupazione indiscriminata degli spazi.

Non si tratta di un rifiuto alle energie rinnovabili, anzi, sono una necessità urgente, ma della consapevolezza che non tutti i luoghi possono essere sacrificati sull’altare di un progresso mal pianificato. Sant’Elia, con i suoi 37 ettari affacciati sul mare, non è solo “terra militare dismessa”: è un punto d’orizzonte, un archivio di memoria, un simbolo identitario per Cagliari e per la Sardegna.

L’accordo Stato-Regione del 2008, spesso dimenticato, viene oggi richiamato a protezione di questo lembo di costa. È un precedente importante: dimostra che le promesse, se tenute vive dalla volontà politica e dalla mobilitazione civica, possono essere rispettate.

Il merito di questo risultato va condiviso: alla Regione, al Comune, alle associazioni e ai cittadini che hanno difeso la vocazione del luogo; ma anche al ministero che ha saputo leggere lo spirito della richiesta. È una rara convergenza in tempi di conflitti istituzionali e di contrapposizioni sterili.

Sant’Elia resterà com’è: un guardiano silenzioso sul mare, un confine tra la città e l’orizzonte, una pagina di paesaggio che non può essere riscritta. Non è solo un trionfo del buon senso, ma una vittoria della memoria. Perché ci sono luoghi che non appartengono davvero né allo Stato né alla Regione: appartengono alla gente che li vive, li guarda, li ricorda.

E allora, lasciamolo così com’è, Sant’Elia:

col suo vento che sa di sale, le ombre lunghe al tramonto che allungano il profilo delle rocce, le storie invisibili che si mescolano al rumore delle onde.

Lasciamolo ai passi lenti di chi sale per guardare la città dall’alto, agli occhi che cercano l’orizzonte come promessa di libertà, ai ricordi che sanno trovare posto tra i cespugli di lentisco e il canto dei gabbiani.

Perché certi luoghi non hanno bisogno di essere trasformati: devono solo essere custoditi, come si custodisce una parola importante, pronunciata una volta sola e mai dimenticata.

Read More

In vigore il Media Freedom Act, ecco cosa prevede

 

Il nuovo regolamento europeo promette tutele e trasparenza, ma in Italia la libertà di stampa resta un equilibrio fragile.

In Europa, da oggi, c’è una legge che promette di difendere la libertà di stampa come mai prima.
Si chiama Media Freedom Act e vieta lo spionaggio ai giornalisti, protegge le fonti, rende trasparenti proprietà e finanziamenti dei media.

È un testo ambizioso, pensato per spegnere le zone grigie che da anni indeboliscono il diritto di cronaca.

Ma io, che ho visto come funziona davvero il rapporto tra politica, potere e informazione, non riesco a festeggiare senza riserve. Perché la libertà, quella vera, non si conquista con una firma a Bruxelles: si difende ogni giorno, nelle redazioni e per strada, anche quando la legge sembra dalla nostra parte.

Il Media Freedom Act, entrato in vigore il 7 maggio 2024 e applicabile da oggi in tutti i Paesi UE, introduce tutele che fino a ieri non erano mai state sancite a livello comunitario:

Trasparenza sui proprietari dei media e sugli investimenti pubblicitari ricevuti.

Garanzie di indipendenza per i media pubblici.

Divieto di pressioni o spyware per costringere i giornalisti a rivelare le proprie fonti.

Sulla carta, un progresso epocale.

Nella realtà, un terreno ancora instabile.

·         Ho conosciuto giornalisti che hanno perso il lavoro per un’inchiesta troppo scomoda.

·         Ho visto colleghi costretti a cambiare computer e telefoni più volte in un anno, per timore di intrusioni.

·         Ho ascoltato racconti di “consigli amichevoli” arrivati dall’alto, frasi pronunciate con un sorriso ma che lasciavano il gelo nello stomaco.

Sono episodi che il Media Freedom Act vorrebbe impedire, ma che non si cancellano con una firma. Perché le pressioni non sono sempre visibili: a volte arrivano sotto forma di tagli di budget, di incarichi tolti, di isolamento professionale. La censura oggi indossa abiti eleganti: non ti dice “non pubblicare”, ma ti mette nelle condizioni di non poterlo fare.

C’è poi la clausola della “sicurezza nazionale”: uno spiraglio che permette, in casi estremi, di aggirare alcune tutele. È un concetto vago, interpretabile, e sappiamo bene come, in mani sbagliate, possa diventare una scappatoia per controllare ciò che non si vuole far emergere.

E c’è il tema dei media pubblici: nomine trasparenti, criteri chiari, finanziamenti adeguati. Tutto giusto, ma chi garantisce che queste regole non diventino l’ennesimo terreno di scontro politico? La proposta iniziale prevedeva bilanci pluriennali per dare stabilità e indipendenza. Poi si è scesi a compromessi. E nei compromessi, troppo spesso, la libertà perde forza.

In Italia, come in altri Stati membri, la legge non è ancora stata pienamente applicata. Questo è già un segnale. Perché la libertà di stampa non è una priorità solo quando si è sotto i riflettori internazionali: dovrebbe esserlo sempre. E se un Paese aspetta, rinvia, tergiversa, allora significa che c’è ancora strada da fare.

Il Media Freedom Act è come un lampione acceso in una strada buia: illumina un tratto, ma lascia il resto nell’ombra.

E in quell’ombra, ancora, camminano i rischi, le minacce silenziose, i compromessi che non finiscono nei comunicati ufficiali.

Io voglio crederci, voglio pensare che tra qualche anno potremo dire che questa legge ha davvero cambiato le cose.

Ma so anche che il suo successo dipenderà da altro: dalla coscienza critica dei giornalisti, dalla trasparenza delle redazioni, dalla volontà dei cittadini di pretendere un’informazione libera.

Perché la libertà di stampa non si firma.

Si difende, ogni giorno.

E tu cosa ne pensi? 

La nuova legge europea cambierà davvero il giornalismo o resterà solo una promessa?

Condividi la tua opinione nei commenti qui sotto o diffondi questo articolo: la libertà di stampa vive anche grazie al dibattito pubblico.

Read More

Giustizia e parole pericolose

 

Il presidente dei magistrati Parodi ha fatto un passo falso? di Paolo Corrias

"Un processo ha evidentemente una ricaduta politica".
Con questa frase, Cesare Parodi – presidente dell’Associazione Nazionale Magistrati – ha innescato un terremoto istituzionale che nemmeno una rettifica tardiva è riuscita a placare.

Quando un magistrato parla, dovrebbe farlo con la misura e il senso del limite che la sua funzione impone. Quando lo fa il presidente dell’Anm, deve ricordare che ogni parola è un messaggio che può orientare la fiducia dei cittadini e incrinare l’equilibrio tra i poteri dello Stato.

Parodi ha provato a correggere il tiro, dicendo che il suo era un ragionamento generale, che non aveva citato alcun nome. Ma il danno, almeno sul piano dell’opinione pubblica, era già stato fatto. E la replica netta del ministro Nordio (“sconcertato”, “inaccettabile invasione di campo”) lo dimostra.

Sostenere che un’inchiesta possa avere conseguenze politiche non è falso. Il problema, però, è che detta così, in un contesto come quello attuale, la frase suona come un’ammissione di potere e influenza che va ben oltre il confine del diritto. Non è un ragionamento astratto: è un messaggio concreto, pronunciato nel bel mezzo di un caso che tocca da vicino il Ministero della Giustizia.

Anche se Parodi non ha nominato esplicitamente Giusi Bartolozzi, capo di gabinetto del ministro Nordio, chi ascolta coglie immediatamente il sottinteso. È questo il vero scandalo: la capacità – consapevole o meno – di evocare scenari politici in un ambito che dovrebbe restare immune da ogni sospetto di partigianeria.

Un magistrato che parla di “ricadute politiche” dei processi apre una breccia pericolosa. Perché se la giustizia è consapevole del suo potere di condizionamento politico, il rischio è che smetta di essere solo arbitro e inizi, lentamente, a giocare la partita.

Ciò che colpisce, in tutta questa vicenda, è la leggerezza. L’apparente disinvoltura con cui si è lasciato sfuggire un pensiero che dovrebbe restare fuori dal vocabolario istituzionale della magistratura. È vero, come diceva Metastasio, che "la voce dal sen fuggita, più richiamar non vale". Ma proprio per questo, chi ricopre ruoli apicali deve riflettere due volte prima di parlare.

La democrazia si regge su equilibri delicati. Il potere giudiziario ha una forza straordinaria, ed è giusto che ce l’abbia. Ma quando chi ne è al vertice dimentica di misurare ogni parola, si insinua il dubbio che quella forza possa diventare strumento di pressione. Un sospetto che, anche se infondato, fa male. Perché mina la fiducia, crea fratture e avvelena il clima.

Il passo falso di Parodi non è una semplice gaffe. È un errore politico, oltre che istituzionale. E il fatto che abbia dovuto correggersi così rapidamente ne è la prova evidente. È giusto prenderne atto, come ha fatto anche Gasparri. Ma è altrettanto giusto non dimenticare.

Perché la giustizia, per essere davvero tale, ha bisogno di silenzio, equilibrio, sobrietà. E soprattutto di parole che non sembrino mai minacce velate, anche quando vengono spacciate per riflessioni generiche.

Read More

Il teatrino degli indignati a comando

 

Riflessione di Paolo Corrias sulla degenerazione del confronto pubblico.

 Mi sono preso del tempo. Non per rispondere, ma per osservare. In silenzio. Ho aperto i profili di certi personaggi che riempiono i social come fossero orinatoi pubblici: si entra, si sfoga rabbia, e si esce più leggeri.

Ho letto i loro post, i loro commenti, i meme velenosi e le frasi "coraggiose" partorite con lo stampino. Tutti uguali. Tutti indignati. Tutti "antifascisti", ma solo il 2 agosto o in occasione del prossimo anniversario utile a collezionare like. Una rabbia organizzata, selettiva, che ha più a che fare con la militanza ideologica che con la verità. E men che meno con il rispetto.

Gente che si finge pensante, ma che non pensa. Gente che “condivide”, ma non analizza. Che “commenta”, ma non elabora. Che parla di memoria, ma non ne conosce né i fatti né i contesti. Ripetono parole non loro, come automi con lo sguardo fisso sulla prossima indignazione utile.

Uno in particolare mi ha colpito. Ha avuto l’ardire – o forse il piacere – di raffigurare Giorgia Meloni con i tratti di un nazista, contornando il tutto con una lettera che vorrebbe essere solenne ma suona come un atto d’accusa teatrale e rabbioso, privo di ogni tensione intellettuale. L’ha firmata “Jabo Testi”, come se fosse un intellettuale perseguitato, un eroe solitario, un fustigatore della storia. Peccato che l’effetto sia solo quello di uno sfogo isterico, pieno di presunzioni morali ma vuoto di pensiero autentico.

Perché il problema non è la critica. La critica è sacra. Il problema è la cieca furia con cui si costruisce un capro espiatorio permanente, e su quel volto – oggi quello della Presidente del Consiglio – si riversano tutte le frustrazioni represse, tutto il rancore di chi ha smesso di pensare con la propria testa.
Dipingere Giorgia Meloni come “complice morale” della strage di Bologna solo perché non pronuncia una parola in modo conforme alla narrazione imposta da alcuni ambienti non è né critica né giornalismo. È fanatismo. È odio travestito da giustizia.

Mi chiedo: queste persone sanno cosa sia davvero il fascismo? Ne hanno mai studiato le derive, le complicità, le tragedie? O per loro “fascista” è solo un’etichetta da appiccicare a chi non vota come loro? A chi osa pensare fuori dal recinto dell’ortodossia?
Non è Giorgia Meloni a dover temere quel tipo di “giudizio”. Sono loro, questi piccoli inquisitori digitali, a doversi guardare allo specchio. Perché sono loro, oggi, i veri repressori del pensiero.
Non costruiscono ponti: scavano trincee. Non cercano la verità: cercano colpevoli. Non promuovono giustizia: distribuiscono anatemi.

E sapete qual è la cosa più triste? Che parlano a nome delle vittime. Parlano in nome della giustizia. Parlano in nome della verità. Ma non parlano con rispetto. Né delle istituzioni, né delle diversità di pensiero, né della complessità che ogni evento storico richiede.
Riducono tutto a un bianco e nero manicheo, in cui loro sono i giusti e chi non ripete il loro mantra è un mostro. Una Meloni “nazista”. Una premier “complice”. Una donna “colpevole” solo perché è di destra, perché è cresciuta in un ambiente politico che a loro fa paura, non perché faccia scelte criminali o sovversive.

E poi c’è l’ipocrisia. Perché chi dice “io non dimentico” dovrebbe ricordare tutto. Non solo ciò che gli fa comodo.

Chi non dimentica la bomba alla stazione di Bologna, dovrebbe anche ricordare – con la stessa rabbia, con la stessa dignità – gli assassinii delle BR, le morti per mano comunista, i crimini commessi in nome di un’ideologia rossa che ha seminato lutti per decenni.
E invece no. Io non li sento, questi indignati professionisti, dire con la stessa forza: io sono antibrigatista. Non li sento dire: io sono anticomunista. Come se il terrorismo avesse un solo volto, e tutti gli altri potessero essere perdonati o, peggio, dimenticati.

E allora io lo dico: io sono contro ogni violenza politica. Ma non accetto lezioni da chi si indigna a metà. Da chi grida “fascista!” ma tace quando si parla di comunismo reale, di lotta armata rossa, di odio di classe trasformato in sangue versato.
Perché questa indignazione a senso unico è una maschera. È selettiva, furba, strumentale. È utile a colpire il nemico politico, non a fare giustizia. Non a costruire memoria condivisa. Non a insegnare nulla.

La verità è che questa gente non vuole risposte. Vuole nemici. Non vuole chiarezza, vuole colpe. E se non ci sono, li costruisce.
E allora io lo dico senza paura: questo modo di fare “politica” – se così si può chiamare – è la vera ferita. È l’oscenità di chi pretende di difendere la democrazia comportandosi come un piccolo tiranno. Di chi dice “non dimentico”, ma ha dimenticato cosa sia il rispetto, cosa sia il confronto, cosa sia la libertà.
La libertà anche di non dire quella parola.
Perché la libertà, cari signori, si misura proprio quando si protegge anche chi non dice quello che vogliamo sentire.

Oggi più che mai serve pensiero. Serve confronto. Serve verità. Non questi processi sommari su Facebook, non le vignette indecenti, non gli insulti travestiti da indignazione.
Serve il coraggio di non odiare chi non ci somiglia.

Ecco, questa è la mia riflessione. Scomoda, forse. Ma mia. E almeno io l’ho scritta da solo.

 

 

Read More

Quando la critica diventa irriconoscente

 

Riflessione personale sulle parole di Selvaggia

Lucarelli contro Liliana Segre. 

di Paolo Corrias

Viviamo in un tempo in cui l’indignazione è diventata un mestiere, e la parola più efficace è spesso quella più brutale. Il confronto si è trasformato in accusa, il dissenso in delegittimazione, e la memoria in fastidio. In questo clima, le parole hanno smesso di cercare ponti, preferendo scavare trincee.

È in questo contesto che si colloca la polemica scatenata da Selvaggia Lucarelli contro Liliana Segre. Non si tratta, in fondo, solo di due punti di vista differenti su un conflitto tragico come quello israelo-palestinese. Si tratta, piuttosto, del modo in cui si esercita oggi la critica, specialmente quando viene rivolta verso figure che portano sulla propria pelle il peso della storia.

Lucarelli, commentando un’intervista rilasciata da Liliana Segre a La Repubblica, ha accusato la senatrice sopravvissuta alla Shoah di aver trovato finalmente la forza di parlare — non per condannare il massacro dei civili palestinesi a Gaza, ma per difendere Israele dall’accusa di genocidio. E lo ha fatto con sarcasmo tagliente, scrivendo frasi come: “Anzi, chiedo scusa a Segre. Non lo chiamerò genocidio per non turbarla, ma ‘esercizio prolungato di autodifesa con effetti collaterali sorprendentemente sgradevoli’”.

Ora, si può — si deve — dissentire anche da chi ha vissuto l’indicibile. Ma c’è modo e modo. E il modo in cui Lucarelli ha scelto di colpire è, a mio avviso, sintomatico di un’epoca in cui il rispetto per la complessità viene visto come debolezza, e la parola “genocidio” usata come una clava da chi vuole schierare ogni coscienza sotto una sola bandiera.

Liliana Segre non è un personaggio pubblico qualunque. Non parla da una posizione di comodo o da una torre d’avorio. Le sue parole, ogni sua dichiarazione, sono attraversate da un vissuto che pochi al mondo possono comprendere davvero. La bambina di otto anni che fu deportata ad Auschwitz, che vide morire il padre, che uscì da quell’inferno con il numero tatuato sulla pelle e la vita a brandelli, oggi ha quasi cento anni. E nonostante questo, continua a esporsi. A parlare. A dare voce — sempre — al rifiuto dell’odio.

Nell’intervista che tanto ha indignato Lucarelli, la senatrice non nega le colpe del governo israeliano. Al contrario, afferma con parole durissime: “È straziante vedere Israele sprofondato in un simile abominio, con ministri fanatici e coloni che compiono azioni squadristiche”. Eppure, ciò che ha fatto scattare la reazione indignata è stata la sua scelta di non definire “genocidio” quanto sta accadendo a Gaza. Una scelta che, per Lucarelli, equivarrebbe a una complicità morale.

Ma è davvero così semplice?

Possiamo davvero ridurre la posizione di Segre — intrisa di sofferenza, attenzione al linguaggio e profonda inquietudine storica — a una fredda presa di posizione politica?

Possiamo ignorare ciò che ha detto esplicitamente, ovvero che Israele non deve usare la Shoah come scudo per giustificare ogni suo eccesso?

E possiamo accettare che una giornalista liquidi tutto questo con l’ironia del “non la chiamerò genocidio per non turbarla”?

C’è un’assenza nelle parole di Selvaggia Lucarelli che grida più forte di qualunque sarcasmo. Non un cenno alla strage del 7 ottobre. Non una parola sulle famiglie massacrate nei kibbutz, sulle donne stuprate davanti ai figli, sugli anziani trascinati via come bottino di guerra, sugli ostaggi ancora rinchiusi nei tunnel, sulle 1.200 vite spezzate in una mattina di terrore. È come se tutto questo non fosse mai accaduto.

È un’assenza che pesa. Pesa sulle coscienze, sulle parole, sulla credibilità di chi si erge a giudice morale. Pesa perché non si può pretendere giustizia per le vittime palestinesi ignorando deliberatamente le vittime israeliane. Pesa perché la giustizia vera — quella difficile, scomoda, imperfetta — non ha bandiere. Ha solo occhi aperti.

Chi tace sul 7 ottobre non solo manca di equilibrio, ma finisce per contribuire, anche involontariamente, a quella spirale di disumanizzazione che oggi sta inghiottendo ogni possibilità di dialogo. I bambini palestinesi non valgono meno dei bambini israeliani. Ma nemmeno il contrario.

Lucarelli scrive che per Segre non sarebbe la realtà a suggerire la parola “genocidio”, ma che sarebbe la parola a manipolare la realtà contro Israele. E ci tiene a precisare che, secondo lei, chi si rifiuta di usare quel termine starebbe cercando di “salvare Israele” dall’infamante accusa.

Ma qui si gioca una partita più sottile, che riguarda non solo Israele, ma tutti noi. Riguarda la responsabilità delle parole. Il linguaggio non è neutro. Le parole costruiscono narrazioni, definiscono il campo morale in cui ci muoviamo. E “genocidio” non è un termine qualunque: è un termine giuridico, storico, carico di una memoria precisa.

Segre — che del genocidio è sopravvissuta — conosce bene il significato e il peso di quel termine. Non vuole negare i crimini di guerra, gli abomini, l’ingiustizia. Ma teme — e lo dice con forza — che l’uso strumentale di quella parola possa cancellare la memoria della Shoah, o peggio, riattivare un antisemitismo latente che oggi si traveste da critica legittima a Israele.

C’è un altro punto che vale la pena approfondire. Quando Segre dice che “l’isterica insistenza” nel voler usare la parola genocidio “scaturisce da sentimenti antisemiti, magari inconsci”, viene accusata da Lucarelli di voler delegittimare le voci di denuncia, in particolare quelle femminili, attraverso una parola — isteria — che storicamente è stata usata per zittire le donne.

È vero: il termine “isteria” porta con sé una lunga storia di misoginia e patologizzazione del dissenso femminile. Ma in questo caso, mi sembra che il richiamo sia a qualcosa di diverso: alla perdita di equilibrio, alla trasformazione del dolore in furore accusatorio, alla volontà di ridurre tutto a una sola parola, un solo colpevole, una sola vittima.

Ed è qui che il rischio si fa reale: quello di sostituire un’ingiustizia con un’altra, una narrazione unilaterale con un’altra narrazione, ugualmente assolutista. Criticare Israele, denunciare i crimini di guerra, chiedere il cessate il fuoco, pretendere giustizia per i palestinesi: tutto questo è necessario. Ma trasformare Israele nel nuovo male assoluto, accostarlo senza esitazione al nazismo, ignorare le sue paure, il suo trauma fondativo, la sua storia, significa privare la critica della sua forza morale. E significa, anche, cedere terreno a quel risentimento che spesso, troppo spesso, sfocia in antisemitismo.

Uno degli aspetti più inquietanti della vicenda è la pretesa, da parte di alcuni, di stabilire chi ha ancora il “diritto” di parlare. Lucarelli lo fa implicitamente, accusando Segre di essersi “svegliata” solo per difendere Israele. Ma chi stabilisce quando una voce è legittima? Chi decide quando il silenzio è colpevole e quando invece è un atto di misura?

Liliana Segre ha parlato, eccome. Ha parlato della sua sofferenza, della paura per il ritorno dell’odio, del rischio che il dolore si trasformi in vendetta cieca. Ha parlato con la compostezza di chi ha imparato che ogni parola deve pesare. E forse è proprio questo che oggi dà fastidio: la lentezza, la cautela, la complessità. In un mondo che grida, chi sussurra appare sospetto.

Ci siamo abituati a pensare che indignarsi significhi automaticamente avere ragione. Che chi urla di più sia dalla parte giusta. Che chi è più feroce nella denuncia sia moralmente superiore. Ma non è così.

L’indignazione è necessaria, ma non è tutto. Ci vuole anche discernimento, capacità di ascolto, rispetto per chi ha vissuto il male in prima persona. E soprattutto, serve la consapevolezza che il conflitto israelo-palestinese non si risolverà con i tweet, le battute sarcastiche, o i processi sommari sui social.

Le parole possono ferire più di una pallottola. Possono disumanizzare, escludere, separare. Ma possono anche costruire ponti. Liliana Segre ha sempre cercato di costruirli. Anche ora, da una posizione che le è costata lacrime, insulti, solitudine. Per questo la sua voce merita qualcosa di più della caricatura in cui è stata ridotta.

Criticare Liliana Segre non è un sacrilegio. Nessuno lo è. Ma ridicolizzarla, ignorarne la storia, metterne in dubbio la buona fede, banalizzare il suo pensiero e ridurlo a una parodia, è un atto di superficialità grave. È una forma di violenza culturale.

Abbiamo bisogno di voci come la sua. Voci che non urlano, che non cercano like, che non semplificano il mondo in buoni e cattivi. Voci che fanno i conti con la Storia e con il dolore. E che ci ricordano, ogni giorno, che la verità non è un’arma, ma una responsabilità.

Se vogliamo davvero costruire un mondo più giusto, iniziamo da qui: dalla capacità di ascoltare anche chi non dice esattamente quello che vorremmo sentire.

Read More

Le stagioni che finiscono male. E quelle che non cominciano mai

Il caso Todde, tra diritto, responsabilità politica e una Sardegna che continua a rinviare la propria maturità istituzionale. 

di Paolo Corrias

C’è un momento, in ogni vicenda pubblica, in cui la cronaca diventa storia. E in cui la storia chiede conto non solo dei fatti, ma della visione. Il caso della presidente Todde, al centro di un intricato contenzioso giuridico-politico, sembra essere arrivato a quel momento.

Dietro le carte bollate e le firme “a coccarda” depositate in Tribunale, c’è molto più di una lite elettorale: c’è una Sardegna che rischia di ripetere l’ennesimo fallimento, perché non ha voluto (o saputo) imparare dai precedenti.

La vicenda giudiziaria che coinvolge la presidente Todde, e su cui Paolo Maninchedda ha scritto un articolato editoriale su Sardegna e Libertà il 2 agosto, è arrivata a un punto critico. L’appello è stato depositato. I termini sono scaduti. Ma invece di chiarezza, abbiamo l’eco di un errore: secondo il giurista Fercia, il ricorso potrebbe essere addirittura inammissibile per una questione di metodo.

Un errore da manuale. Uno di quelli che nemmeno in una simulazione d’esame si dovrebbero commettere. Eppure è lì, nero su bianco, e rischia di rendere definitiva la sentenza di primo grado.

Ma ciò che mi colpisce davvero, da semplice cittadino, è il simbolo che questa vicenda rappresenta. L’ennesima stagione politica nata all’insegna del cambiamento che finisce schiacciata sotto il peso della sua impreparazione. Della sua fretta. Della sua presunzione.

La Todde, all’inizio, aveva rappresentato per molti un’alternativa vera: una donna competente, un volto nuovo, la promessa di un’altra Sardegna. Non quella dei notabili o delle clientele. Non quella delle chiacchiere da corridoio regionale. E invece, dopo pochi mesi, ci troviamo a fare i conti con errori clamorosi, scelte discutibili e una gestione del potere che non sembra affatto diversa da quella di chi è venuto prima.

Nel racconto di Maninchedda si percepisce chiaramente il disagio di chi conosce i meccanismi istituzionali ma sa anche quanto siano fragili, e facilmente aggirabili. La paura del “revanscismo giudiziario”, la circolazione selvaggia degli atti legali, il sospetto che la politica venga oggi combattuta più nei tribunali che nelle piazze o nei consigli comunali.

È questo che ci deve preoccupare: non solo chi perde, ma come si perde. Non solo chi ha sbagliato, ma cosa si è costruito per evitarlo. E soprattutto: perché chi prometteva rigore, trasparenza e competenza ha finito per inciampare proprio su quei terreni.

Forse sono ingenuo, ma continuo a credere che la politica possa (e debba) essere un luogo alto. Un luogo in cui si risolvono i conflitti, non dove si creano. Un luogo in cui la fiducia del cittadino non viene barattata con una campagna social, o con una difesa mal scritta.

E invece vedo un teatrino stanco, dove anche chi viene presentato come "nuovo" parla, agisce e sbaglia come chi c’era già. Dove le responsabilità non si assumono mai, ma si scaricano. Dove il linguaggio è tutto e la sostanza poco o nulla.

Cosa verrà dopo? Questa è la domanda vera. Se la presidente dovesse decadere, se il Consiglio regionale fosse sciolto, se si tornasse alle urne… cosa ci aspetta? Un’altra campagna di slogan? Un’altra ondata di illusioni? Un’altra corsa al potere mascherata da progetto civico?

Oppure, finalmente, qualcosa di più maturo? Persone preparate, capaci, con una visione chiara, che conoscano i regolamenti e soprattutto la realtà delle persone che vivono in questa terra difficile e meravigliosa?
Lo spero. Ma non lo do per scontato.

Ciò che stiamo vivendo non è solo una crisi politica o giuridica. È una crisi di credibilità, di competenza, di profondità.

E allora permettetemi una riflessione conclusiva, che non è un j’accuse ma un richiamo civile:

"Cara Sardegna, svegliati tu.
Svegliati prima di continuare a delegare la tua voce a chi non la sa usare. A chi urla ma non costruisce. A chi difende ma non governa. A chi promette, ma poi scompare quando le cose si fanno difficili."

Le stagioni finiscono. Ma a volte neanche cominciano davvero. Tocca a noi fare in modo che la prossima non sia solo una replica.

Read More

Il Foulard, la Ciotola e la Motosega

C’è una stanza, al terzo piano di Palazzo Chigi, che sembra uscita da una commedia felliniana. Dentro, stipati come in un baule delle meraviglie, ci sono oggetti degni di una collezione improbabile: il foulard dell’albanese Edi Rama, una ciotola donata da Joe Biden, un paio di scarpe in pitone blu con tacco dorato, l’action figure del presidente argentino Javier Milei con tanto di motosega, un iPad da Zelensky, cappelli da alpino e da bersagliere, un pacco di riso Made in Pakistan. È l’inventario semi-ufficiale dei doni istituzionali ricevuti da Giorgia Meloni in questi due anni e mezzo di governo.

Nulla di nuovo sotto il sole. Da sempre, le visite di Stato si accompagnano a omaggi più o meno simbolici. Qualcosa finisce in mostra, qualcosa resta in deposito, qualcosa – se troppo prezioso – viene trattenuto dallo Stato. Regole chiare, trasparenza amministrativa, burocrazia ordinaria. Ma siccome siamo in Italia, persino una ciotola diplomatica può scatenare una polemica parlamentare.

Così è accaduto che Francesco Bonifazi, deputato di Italia Viva, abbia presentato un’interrogazione parlamentare per sapere esattamente cosa abbia ricevuto la Presidente del Consiglio, dove siano custoditi questi oggetti, se siano stati dichiarati, valutati, eventualmente devoluti o tenuti. In apparenza: trasparenza. In sostanza: guerriglia politica travestita da zelo istituzionale.

A stretto giro, Fratelli d’Italia ha rilanciato: benissimo, allora pubblichiamo anche i regali ricevuti da Renzi, Gentiloni e Conte. Ed è qui che l’aria cambia. Perché dei regali istituzionali ricevuti da Matteo Renzi quando era a Palazzo Chigi non c’è traccia. Non esiste, ad oggi, una lista pubblica, un elenco, un inventario simile a quello di Meloni. Eppure l’ex premier, oggi gran conferenziere internazionale, non era certo immune a tappeti, foulard e doni ufficiali. Come mai nessuno ha mai visto quella lista?

La senatrice Raffaella Paita, anche lei di Italia Viva, ha reagito indignata: “Massima trasparenza per tutti!”, ha detto. E giù accuse incrociate, fino a chiedere la pubblicazione delle fatture e dei bonifici dell’abitazione privata della Premier. Una battaglia a colpi di contabilità, in cui i doni ufficiali diventano l’ultima arma di un confronto logoro e prevedibile. Eppure, sarebbe bastato poco: prima di chiedere conto dei foulard di Meloni, sarebbe stato elegante – e politicamente maturo – pubblicare la propria lista, rendere visibili i regali di Renzi, mostrare i bonifici dell’abitazione di Renzi. Non per una vendetta, ma per coerenza.

Invece no. Italia Viva continua a giocare su due piani: moralismo selettivo da una parte, reticenza dall’altra. Come se bastasse sollevare polveroni per nascondere ciò che manca. Come se l’arte di accusare l’altro potesse sostituire l’onestà di raccontare se stessi.

La verità è che la politica italiana è diventata un talk show permanente, dove ogni oggetto è pretesto per un dibattito, ogni dettaglio un campo di battaglia, ogni foulard una bandiera ideologica. E mentre ci si accapiglia sui doni istituzionali, il Paese resta a guardare, sempre più distante, sempre più disilluso.

Perché il problema non sono le scarpe pitonate o le statuette con la motosega. Il vero problema è l’ipocrisia di chi chiede trasparenza solo agli altri, di chi si erge a paladino della legalità quando è all’opposizione, ma diventa opaco quando è al potere. E questo vale per tutti. Ma oggi, in particolare, riguarda chi – come Italia Viva – ha fatto del doppio standard una strategia comunicativa.

Ci si riempie la bocca di legalità, ma non si pubblicano nemmeno le ricevute del passato. Si invoca la trasparenza, ma si dimenticano gli anni in cui si stava al governo. Si chiedono i bonifici di oggi, ignorando quelli di ieri.

Il risultato? Un teatrino stanco, ripetitivo, autoreferenziale. Dove la politica diventa polemica sterile, e la verità è solo un optional da sventolare quando conviene. Un Paese che discute per settimane di una ciotola di ceramica e non riesce a discutere seriamente di sanità, scuola, giustizia, lavoro, è un Paese che ha perso il senso delle priorità.

E allora sì, ridiamoci pure su. Ma con amarezza. Perché se i regali diplomatici sono il pretesto per l’ennesima lite da cortile, forse il vero dono che ci meritiamo – noi cittadini – è uno solo:
la fine della politica fatta di fumo, ego e distrazione di massa.

 

 

Read More

Zona franca: il diritto negato di un’isola che resiste

 

Riflessione personale di un sardo qualunque

Mi chiamo come tanti. Vivo in Sardegna. La osservo ogni giorno dalla mia finestra, o seduto su una panchina che guarda il mare. Una terra meravigliosa, sì. Ma anche una terra dimenticata.

Da anni sento ripetere una frase che, col tempo, è diventata più un’eco stanca che una promessa: “La Sardegna è zona franca.” Lo dice lo Statuto, lo dicono i politici in campagna elettorale, lo dicono alcuni cittadini con fierezza, altri con disincanto.

Eppure, noi sardi continuiamo a pagare tutto, fino all’ultimo centesimo. Paghiamo tasse alte, accise sui carburanti, IVA sui beni, costi enormi per spostarci da e verso l’Italia. Paghiamo perfino con la solitudine geografica e infrastrutturale.

Ma allora, zona franca di cosa? Di chi?

Una promessa scritta ma mai mantenuta

Lo Statuto della Sardegna, firmato nel 1948, all’articolo 12 ci promette questo:

“La Regione è autorizzata ad attuare nel proprio territorio una zona franca con vantaggi fiscali e doganali…”

Parole solenni. Ma sono passati più di 70 anni, e quelle parole sono rimaste in un cassetto. Abbiamo avuto governi di ogni colore, promesse rinnovate, titoli di giornale e dichiarazioni trionfali.

Ma la verità è che la Sardegna non è mai stata una vera zona franca. Mai.

Qualche porto, qualche proclama

Ci sono sei porti in Sardegna dichiarati “zone franche doganali”: Cagliari, Olbia, Porto Torres, Oristano, Arbatax, Portovesme. Ma riguardano solo le merci in transito. Un discorso tecnico, lontano dalla vita concreta delle famiglie, degli artigiani, dei giovani che cercano un futuro.

Chi vive a Sassari, a Nuoro, a Iglesias, a Quartu o a Lanusei non ha alcun beneficio. Nessuna detrazione. Nessun regime speciale.

Eppure viviamo su un’isola. E questo, nel 2025, significa ancora isolamento, ritardi, costi doppi. Significa essere cittadini italiani… ma un po’ più a caro prezzo.

Politica delle illusioni

Ci sono stati presidenti regionali che hanno proclamato la zona franca integrale. Ma la verità è che serviva – e serve – una legge dello Stato, e un riconoscimento dell’Unione Europea.

E nessuno ha mai avuto davvero il coraggio di combattere fino in fondo per ottenerlo.

Hanno preferito gestire l’ambiguità. Alimentare speranze. Senza spiegare che, senza il via libera di Roma e Bruxelles, tutto resta carta straccia.

E altrove, invece, funziona

Lo dico con rispetto: a Livigno l’IVA non si paga. A Campione d’Italia, enclave svizzera, ci sono vantaggi fiscali. Alle Canarie, a Madeira, in alcune zone della Spagna e del Portogallo ci sono regimi fiscali agevolati per davvero. Approvati. Funzionanti. Operativi.

E la Sardegna? La Sardegna resta ferma. Con uno Statuto bellissimo ma inattuato. Con porti che accolgono merci, ma con giovani che partono senza più tornare.

Zona franca è giustizia, non privilegio

Non è solo una questione economica. È una questione di dignità. Di equità. Di rispetto per una terra che ha dato tanto e ricevuto poco.

Io non voglio che la Sardegna diventi un paradiso fiscale. Non voglio l’illegalità, né l’evasione. Ma voglio un trattamento giusto. Vero. Coerente con la nostra storia, la nostra posizione, le nostre difficoltà.

Perché vivere su un’isola è una condizione che chiede qualcosa in cambio. Non per avere di più. Ma per non restare sempre con meno.

E ora?

Vorrei che chi legge queste righe si fermasse un istante a pensare. Che sia un sardo o no. Che sia un politico o un semplice cittadino.

Vorrei che ci chiedessimo, tutti insieme: perché a noi no? Perché la Sardegna non ha ciò che altri territori hanno avuto?

Se davvero vogliamo cambiare le cose, serve consapevolezza. Non proclami. Non illusioni. Ma volontà. Competenza. Coraggio.

Io continuo a sperarci. Ma non in silenzio.

Read More

Quando la sinistra perde la bussola (e l’onestà intellettuale)

 

L’attacco permanente a Giorgia Meloni non è più opposizione: è solo livore ideologico

In un Paese che ha attraversato governi deboli, media compiacenti e un’opposizione sempre più disancorata dalla realtà, il dibattito pubblico si è ridotto a un tiro al bersaglio continuo contro chi oggi ha la responsabilità di governare. Giorgia Meloni ne è il bersaglio prediletto, colpita ogni giorno da una sinistra che non fa più opposizione, ma professione di disprezzo.

L’ultimo pretesto? I dazi concordati tra Unione Europea e Stati Uniti, originati sotto l’amministrazione Trump, rivisti e adattati durante quella di Biden, con cui anche l’Italia, com’è naturale in un sistema multilaterale, si confronta e si coordina. Eppure, per certa sinistra, basta questo per scatenare la solita accusa: “Meloni è subalterna a Trump”. Uno slogan, nulla più.

Ma cosa significa davvero questa accusa? È fondata su dati concreti? Sull’analisi di una strategia economica o geopolitica? No. È soltanto un modo di ribadire, a prescindere dai contenuti, che chiunque non appartenga a una certa élite culturale e politica debba essere screditato.

Il problema non è solo che la critica è sterile, ma che è diventata una forma di riflesso pavloviano. Ogni passo di questo governo, anche quelli che ottengono risultati visibili o consenso internazionale,  viene subito etichettato come regressivo, pericoloso, grottesco. Senza discussione, senza onestà.

La sinistra italiana sembra ormai incapace di riconoscere il merito altrui, anche quando si tratta di difendere interessi nazionali, posizionarsi in modo autonomo sul piano internazionale, o rispondere a una crisi migratoria ed energetica che loro stessi hanno contribuito ad aggravare.

Perché è questo il nodo centrale: dov’era tutta questa indignazione quando Giuseppe Conte, presidente del Consiglio per due governi, firmava accordi con la Cina in piena sudditanza diplomatica, o si piegava a ogni diktat dell’UE senza ottenere alcun vantaggio concreto per l’Italia? Quello stesso Conte che, non dimentichiamolo, è stato il capo di governo meno attrezzato, meno coerente e più contraddittorio dell’intera storia repubblicana.

Il governo Meloni, pur tra mille difficoltà e limiti fisiologici, ha riportato una linea di coerenza politica. Ha costruito rapporti strategici con paesi chiave, ha restituito all’Italia un profilo istituzionale chiaro, e ha dimostrato capacità di tenere il punto su dossier complicati. In politica estera si è fatta rispettare sia con Biden che con Modi, sia a Bruxelles che nel G7.

Ma per la sinistra ideologica tutto questo non conta. Ciò che conta è non perdere il monopolio del giudizio morale. Anche a costo di mistificare. Anche a costo di sembrare arroganti, rancorosi, autoreferenziali.

C’è qualcosa di profondamente tossico in questa narrazione, dove l’attacco a Meloni diventa una forma di legittimazione identitaria, più che una critica basata sui fatti. Una sinistra che si dice democratica, ma che non tollera un governo democraticamente eletto. Che si dice europeista, ma che ignora il diritto di ogni Paese di portare avanti la propria visione. Che si dice antifascista, ma che usa il fascismo come insulto universale per evitare il confronto sul merito.

Non si chiede alla sinistra di applaudire la Meloni. Si chiede, più semplicemente, di essere onesta. Di tornare a essere un’opposizione seria, non una caricatura ideologica. Di distinguere tra ciò che è sbagliato e ciò che è legittimamente diverso. Perché non tutto ciò che non piace è sbagliato, e non tutto ciò che non rientra nel proprio schema mentale è pericoloso.

Il discredito sistematico non rafforza la democrazia: la logora. E chi si ostina a negare l’evidenza di un governo che, con i suoi difetti, lavora, tiene la barra e affronta dossier lasciati marcire per anni, dimostra solo una rabbia sterile e controproducente.

Giorgia Meloni sta restituendo all’Italia un’identità politica, un’autorevolezza e una centralità internazionale che erano andate disperse. E chi non riesce nemmeno ad ammetterlo, non è alternativo: è fuori tempo massimo.

Read More

IL SILENZIO CHE FA RUMORE

 

Riflessione personale

Ci sono momenti in cui anche le parole sembrano sbagliate. Non per ciò che dicono, ma per ciò che possono provocare. È così che mi sento ogni volta che cerco di pensare, e forse anche solo sussurrare, qualcosa su Gaza. È come camminare su vetro: ogni parola potrebbe frantumarsi, ogni frase potrebbe essere interpretata, travisata, etichettata. E allora – come molti – mi fermo. Taccio. Ma questo silenzio non mi rende più saggio, né più umano. Solo più confuso, più distante da ciò che provo davvero.

Mi accorgo che la difficoltà non è solo nella complessità della realtà laggiù, ma nella paura che si è instaurata qui, dentro e attorno a me. Paura di sbagliare tono. Paura di offendere qualcuno. Paura di essere frainteso, ridotto a un'opinione che non è mia, o peggio, a uno schieramento ideologico a cui non appartengo.

Eppure non si può ignorare il dolore. Non si può essere spettatori passivi quando la sofferenza – così evidente, così lacerante – si riversa nei nostri occhi. Bambini affamati, famiglie sotto le macerie, ostaggi dimenticati, madri in fuga. E non importa da quale parte arrivino. La sofferenza vera, quella umana, non ha passaporto.

Mi rendo conto che spesso vorrei solo avere uno spazio per dire: "Non capisco tutto. Non so chi abbia ragione. Ma so che c’è qualcosa di profondamente sbagliato nel modo in cui stiamo vivendo questo dramma collettivo". Non dico "vivendo" nel senso diretto, ma "vivendo interiormente": quel senso di impotenza mista a paura, la frustrazione che nasce dal non sapere come reagire, come parlarne, con chi, e se davvero vogliamo farlo.

A volte, l’unico pensiero chiaro che riesco a formulare è questo: siamo diventati incapaci di distinguere la compassione dalla posizione politica. Se esprimo dolore per Gaza, qualcuno penserà che sto legittimando Hamas. Se parlo dell’attacco del 7 ottobre, qualcun altro penserà che sto ignorando le sofferenze palestinesi. E allora si tace. Ma questo tacere ha un prezzo: quello della solitudine morale. Smettiamo di confrontarci, smettiamo di pensare insieme. Rimaniamo intrappolati nelle nostre bolle etiche, spaventati anche solo dal fatto che un amico possa pensarla in modo radicalmente diverso.

Eppure credo che il vero pericolo sia proprio questo: arrenderci all’idea che non si possa più parlare. Che non esistano più spazi per il dubbio, per l’empatia, per la fragilità del non sapere. Invece ce ne sarebbe un bisogno disperato. Non per risolvere tutto. Ma per tornare a guardarci negli occhi e dirci: "Io sento questo. Tu cosa senti?".

Vorrei che ci fosse più coraggio nell’ammettere la confusione. Più umiltà nel riconoscere che, spesso, la verità non sta da una parte sola. Più umanità nel dire che il dolore di un bambino israeliano non cancella quello di un bambino palestinese. E viceversa.

Non ho risposte. Ma credo che il primo passo sia permettersi di fare domande. Non con l’intento di vincere una discussione, ma per restare umani dentro una tragedia che ci supera.

Magari basterebbe questo: cominciare a parlarne. A bassa voce. Con rispetto. Con pudore. Senza slogan, senza giudizi. Solo con la volontà di restare presenti, e non complici del silenzio.

Ciò che accade a Gaza, come in molte altre parti del mondo, ci sfida a pensare in profondità cosa significhi oggi essere empatici, critici e dialogici allo stesso tempo. Questo testo non pretende di avere l’ultima parola. È, se mai, un tentativo di dare voce a quel disagio che molti sentono ma pochi osano esprimere. Se anche solo una persona, leggendo queste righe, sentirà meno solitudine nel proprio silenzio interiore, allora questo scritto avrà avuto un senso.

 

 

Read More